Архив за месяц: Ноябрь 2019

Errata et corrigenda

Errata et corrigenda

В доклад “Кандидаты в академики и члены-корреспонденты РАН” внесены уточнения, оговоренные в информационном сообщении председателя Комиссии акад. В.А.Васильева.

Доклад продолжает быть доступен по ссылке: http://kpfran.ru/2019/09/23/doklad-komissii-kandidaty-v-chleny-korrespondenty-i-akademiki-ran/

При цитировании доклада просим дополнительно указывать: “Издание второе, уточнение”.

О реакции Отделения общественных наук на сообщение о Запесоцком А.С. Резолюция Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований по результатам заседания рабочей группы Слушаний Комиссии 30.10.2019

Резолюция

Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований

по результатам заседания рабочей группы Слушаний Комиссии 30.10.2019, посвященных реакции на доклад о кандидатах в РАН.

“О реакции Отделения общественных наук на сообщение о Запесоцком А.С.”

 

23.09.2019 Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН”, в котором упоминались, в числе прочих, нарушения академической этики со стороны Запесоцкого А.С.

В комиссию поступили немотивированные возражения Запесоцкого А.С. и частично мотивированные возражения Отделения общественных наук. Запесоцкому А.С. и представителям Отделения были направлены приглашения на Слушания, однако они не явились.

Комиссия пришла к следующим выводам:

 

Подтверждая информацию, отраженную в Докладе, Комиссия еще раз удостоверилась в том, что диссертация  Евгения Фридмана, руководителем которой значится А.С.Запесоцкий, представляет собой в значительной мере плагиат (121 страница с заимствованиями из 165 страниц основной части диссертации) с работы, выполненной Ириной Ничипуренко тремя годами ранее. При этом имеет место фальсификация данных: результаты Ничипуренко, полученные на эмпирическом материале школ Норильска, выдаются за результаты якобы проведенного Фридманом эмпирического исследования на Сахалине. Тем самым, если руководитель знал об этом, то это тяжелейшее нарушение научной этики – осознанная профанация науки, если же не знал, то руководство было фиктивным, что также является серьезным этическим нарушением.

Аргумент Отделения, что невозможно через 17 лет определить факт и направление заимствований, не выдерживает критики. Такие исследования являются неотъемлемой частью множества дисциплин: филологии, источниковедения, истории науки.

Сам факт отказа автора признать ошибку усугубляет меру его недобросовестности.

В своих возражениях Отделение не отрицает факт наличия у А.С.Запесоцкого некорректных самодублирующих публикаций, но этому явлению не придается этически отрицательной оценки. КПФНИ РАН исходит в своих этических стандартах из международных норм, в частности COPE, и не может снизить уровень требований на тех надуманных основаниях, которые приводит Отделение.

Дополнительно к изложенной в Докладе информации Комиссия отмечает, что А.С.Запесоцкий участвовал в качестве председателя в работе диссертационного совета при СПбУП, в котором был защищен ряд  фальшивых диссертаций. В частности, А.С.Запесоцкий “не заметил” 40 страниц текста, списанные из его собственной работы, в диссертации Г.И.Фазылзяновой, защищенной в его совете.

Дальнейшее исследование показало, что руководство А.С.Запесоцкого некачественными диссертациями не ограничивается работой Е.М.Фридмана, упомянутой в Докладе. Уже после публикации доклада была выявлена работа И.А.Верховых, выполненная под руководством А.С.Запесоцкого, в которой обнаружено 128 страниц с заимствованиями

Комиссия решила на основании этих выводов:

  1. Считать данную совокупность нарушений в высшей степени серьезной, а объяснения по существу – как со стороны А.С.Запесоцкого, так и со стороны Отделения – несостоятельными. Комиссия полагает, что избрание А.С.Запесоцкого академиком РАН нанесет значительный ущерб репутации Академии.
  2. Рекомендовать НЭБ elibrary изъять дублирующие публикации из  РИНЦ
  3. Опубликовать стенограмму заседания рабочей группы Комиссии
  4. Опубликовать данную резолюцию

О недостоверных выходных данных книги С.И.Борталевич. Резолюция Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований по результатам III заседания рабочей группы слушаний, посвященных фальсификации выходных данных научных изданий

Резолюция Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований

по результатам  III заседания рабочей группы слушаний, посвященных фальсификации выходных данных научных изданий

“О недостоверных выходных данных книги С.И.Борталевич”

29.10.2019 Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований провела III заседание рабочей группы продолжающихся слушаний, посвященных фальсификации выходных данных научных изданий. В ходе слушаний рассматривался вопрос о достоверности выходных данных следующего издания, находящегося в РГБ:

Энергетика Бурятии: экономические проблемы и перспективы развития  [Текст] : [монография] / Беломестнов В. Г., Беломестнова И. А., Борталевич С. И.  – Москва : МПА-Пресс, 2002 . – 31 с. 

В РГБ данная брошюра появилась в 2016 г.

На слушания были приглашены Борталевич С.И., руководитель издания МПА-Пресс Тебиев Б.К-Г. Борталевич С.И. на приглашение не ответила, Тебиев Б.К.-Г. прислал письменный отзыв.

Комиссии были представлены следующие аргументы в пользу ложности указания года издания данной книги как “2002”. 

  1. Согласно выходным данным, книга сдана в печать 05.03.2002. Вместе с тем:
    1. Издательство МПА-Пресс было зарегистрировано только 17.03.2003
    2. В списке литературы имеется запись под №73: Братин С. А. Особенности планирования и управления целевыми программами развития промышленности // Совершенствование управления и перспективы развития социально-экономических систем региона. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. — С. 136–141.
    3. В списке литературы имеется запись под № 82: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Государство и регулирование инвестиций. — М: ООО «Городец-­издат», 2003. — 272 с.
    4. Автореферат диссертации Урбанаева Л.Л. (№ 21 списка литературы) разослан 31.05.2002

Указанные факты несовместимы с датировкой подписания книги в печать в марте 2002 г.

  1. Согласно справке, полученной от издательства МПА-Пресс, издателю ничего не известно о том, что он якобы издал такое издание.

Исходя из вышеперечисленного, Комиссия признала сведения о месте и времени выхода в свет данной брошюры недостоверными.

В качестве очевидной причины появления брошюры с недостоверными выходными данными следует предполагать попытку создать ложное соавторство с Беломестновым В.Г., которое по времени предшествовало бы защите диссертации Борталевич С.И. (2007), с целью защиты Борталевич И.С. от обвинений в некорректных заимствованиях из работы Беломестнова. Таким образом, следует полагать, что фальсификация осуществлена в пользу Борталевич С.И.

Комиссия изучила письма Беломестнова В.Г., Беломестновой И.А., в которых соавторы Борталевич С.И. заверяют, что брошюра в самом деле издавалась в 2002 г. Комиссия поэтому считает их в равной степени ответственными за недобросовестное поведение.

В Докладе Комиссии о фальсификации выходных данных разработаны “меры стандартного воздействия” на недобросовестных авторов и издателей, а именно 

  1. В отношении физического лица – рекомендуется Научной электронной библиотеке elibrary

(А) Приостановить действие договора автора с Научной электронной библиотекой elibrary на основании фальсификации автором выходных данных издания

(Б) Лишить автора доступа в личный кабинет

  1. Под стандартными мерами воздействия в отношении издательства понимается:

Рекомендуется Научной электронной библиотеке elibrary

(А) Приостановить действие договора издательства с Научной электронной библиотекой elibrary на основании фальсификации автором выходных данных издания

(Б) Лишить издательство доступа в личный кабинет

На основании принципов, разработанных на I-II заседаниях Слушаний, Комиссия рекомендует:

  • Применить к Беломестнову В. Г., Беломестновой И. А., Борталевич С. И. стандартные меры 
  • Не применять мер к издательству МПА-Пресс
  • Опубликовать на сайте Комиссии данную резолюцию и справку от МПА-Пресс

Иллюстрации: титульный лист, список литературы брошюры, справка от издательства.

О реакции на доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН” от 23.09.2019

Комиссия РАН
по противодействию фальсификации научных исследований

«О реакции на доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН” от 23.09.2019»

 

После публикации доклада http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf на сайте комиссии, было получено много откликов как от самих кандидатов, упомянутых в Докладе, так и от Отделений РАН и их экспертных комиссий. Экспертные комиссии Отделений РАН провели свои заседания, тем или иным образом отреагировав на положения доклада и в некоторых случаях выразив свое отношение к его положениям. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований не оспаривает приоритетное право Отделений РАН самостоятельно решать вопросы этого плана, относящиеся к соответствующей научной специальности, в частности касающиеся оценки научных заслуг кандидата и их сравнительной важности по сравнению с нарушениями. Кроме того, мы признаем, что следовало ознакомить с докладом отделения РАН перед его обнародованием.

Комиссия также признает следующие неточности и некорректности в своем Докладе:

Неточности:

  1. Как выяснилось, в одном случае множественная публикация Р.И.Сепиашвили произошла без его ведома и была им добровольно ретрагирована к моменту выхода доклада. Поэтому данная публикация более не должна считаться нарушением.
  2. В докладе была допущена техническая ошибка: вместо “Пермский филиал Института Экономики УрО РАН” было напечатано “Пермский филиал УрО РАН”. Принесены извинения ПФИЦ УрО РАН, к которому могла быть ошибочно отнесена данная запись.
  3. Была допущена ошибка: сообщалось, что кандидатура В.Л.Телицына выдвинута в нынешнем году И.Х.Уриловым. Это не так: И.Х.Урилов выдвигал В.Л.Телицына в прошлый раз, в нынешнем году его выдвинули А.Б.Давидсон и П.П.Черкасов.

Некорректность (превышение мандата Комиссии):

  1. Комиссия признала в своем ответе на письмо экспертной комиссии Отделения общественных наук, что приведенная в Докладе информация в части обсуждения посвященных Запесоцкому А.С. материалов СМИ не относится к вопросу научной публикационной этики и выходит за рамки мандата Комиссии.

Анализ позиции Отделений РАН 

Экспертные комиссии ряда отделений приняли информацию, приведенную в Докладе, и учли ее при рекомендации кандидатов. В результате из числа тех 56 ученых, которые фигурируют в докладе Комиссии, экспертные комиссии Отделений сочли возможным рекомендовать 14 человек: 6 человек по Отделению общественных наук (А.С.Запесоцкий, В.В.Мартыненко, Н.И.Михайлов, В.Ф.Петренко, А.Н.Савенков, Я.П.Силин), 2 человека по Отделению историко-филологических наук (В.С.Христофоров, А.Ю.Шутов), 3 человека по Отделению медицинских наук (Б.Я.Алексеев, С.И.Емельянов, Н.В.Полунина), 3 человека по Отделению сельскохозяйственных наук (О.Н.Дидманидзе, А.Г.Кощаев, В.А.Шевченко).

Экспертная комиссия Отделения медицинских наук по трем из семнадцати кандидатов, упомянутых в докладе (Алексеев Б.Я, Емельянов С.И., Полунина Н.В), признала, что указанные в Докладе нарушения имеют место, но посчитала, что указанные в Докладе нарушения не являются критическими и перевешиваются научными заслугами и авторитетом кандидатов. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований по результатам обсуждений с Отделением соглашается с тем, что в данных трех случаях характер содержащихся в Докладе замечаний в принципе не противоречит такому решению экспертной комиссии Отделения.

Комиссия была и остается готовой провести аналогичное обсуждение с остальными упомянутыми отделениями.

Фрагменты ответов Отделений Общественных наук и Историко-Филологических наук отрицающие сами факты нарушений, не сопровождены доказательной аргументацией, связанной с научной квалификацией в соответствующей области. По всем этим случаям Комиссия остается при своем мнении, основываясь на приведенной в Докладе легко проверяемой объективной информации.

Подробная оценка заключений Экспертных комиссий этих Отделений и ответы на рекламации кандидатов даны в ответах соответствующим Отделениям РАН и отдельным кандидатам (также направлены в Отделения и Президенту РАН).

Отделение сельскохозяйственных наук, резюмируя реакцию своих экспертных комиссий на Доклад, ограничилась формулировкой: «у экспертных комиссий претензий к кандидатам в члены РАН нет».

На основании этих писем, содержания Доклада и сопутствующей информации, Комиссия РАН по противодействию фальсификации полагает, что при наличии достаточных научных заслуг и авторитета (судить о которых должны соответствующие Отделения) отмеченные в Докладе нарушения в принципе не препятствуют избранию следующих кандидатов из числа рекомендованных экспертными комиссиями Отделений: Петренко В.Ф. и Савенков А.Н. (Отделение Общественных наук), Кощаев А.Г. и Шевченко В.А. (Отделение Сельскохозяйственных наук).

Заключение

 Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований оставляет за собой право обратиться непосредственно к Общему собранию РАН в случае рекомендации к избранию на собраниях Отделений кандидатов, упомянутых в Докладе (в том числе и предварительно не рекомендованных экспертными комиссиями Отделений), при отсутствии содержательных возражений к положениям Доклада или другой серьезной информации, свидетельствующей в пользу этих кандидатов.

Председатель Комиссии РАН
по противодействию фальсификации научных исследований

академик В.А.Васильев