Архив за день: 04.11.2019

О реакции на доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН” от 23.09.2019

Комиссия РАН
по противодействию фальсификации научных исследований

«О реакции на доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН” от 23.09.2019»

 

После публикации доклада http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf на сайте комиссии, было получено много откликов как от самих кандидатов, упомянутых в Докладе, так и от Отделений РАН и их экспертных комиссий. Экспертные комиссии Отделений РАН провели свои заседания, тем или иным образом отреагировав на положения доклада и в некоторых случаях выразив свое отношение к его положениям. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований не оспаривает приоритетное право Отделений РАН самостоятельно решать вопросы этого плана, относящиеся к соответствующей научной специальности, в частности касающиеся оценки научных заслуг кандидата и их сравнительной важности по сравнению с нарушениями. Кроме того, мы признаем, что следовало ознакомить с докладом отделения РАН перед его обнародованием.

Комиссия также признает следующие неточности и некорректности в своем Докладе:

Неточности:

  1. Как выяснилось, в одном случае множественная публикация Р.И.Сепиашвили произошла без его ведома и была им добровольно ретрагирована к моменту выхода доклада. Поэтому данная публикация более не должна считаться нарушением.
  2. В докладе была допущена техническая ошибка: вместо “Пермский филиал Института Экономики УрО РАН” было напечатано “Пермский филиал УрО РАН”. Принесены извинения ПФИЦ УрО РАН, к которому могла быть ошибочно отнесена данная запись.
  3. Была допущена ошибка: сообщалось, что кандидатура В.Л.Телицына выдвинута в нынешнем году И.Х.Уриловым. Это не так: И.Х.Урилов выдвигал В.Л.Телицына в прошлый раз, в нынешнем году его выдвинули А.Б.Давидсон и П.П.Черкасов.

Некорректность (превышение мандата Комиссии):

  1. Комиссия признала в своем ответе на письмо экспертной комиссии Отделения общественных наук, что приведенная в Докладе информация в части обсуждения посвященных Запесоцкому А.С. материалов СМИ не относится к вопросу научной публикационной этики и выходит за рамки мандата Комиссии.

Анализ позиции Отделений РАН 

Экспертные комиссии ряда отделений приняли информацию, приведенную в Докладе, и учли ее при рекомендации кандидатов. В результате из числа тех 56 ученых, которые фигурируют в докладе Комиссии, экспертные комиссии Отделений сочли возможным рекомендовать 14 человек: 6 человек по Отделению общественных наук (А.С.Запесоцкий, В.В.Мартыненко, Н.И.Михайлов, В.Ф.Петренко, А.Н.Савенков, Я.П.Силин), 2 человека по Отделению историко-филологических наук (В.С.Христофоров, А.Ю.Шутов), 3 человека по Отделению медицинских наук (Б.Я.Алексеев, С.И.Емельянов, Н.В.Полунина), 3 человека по Отделению сельскохозяйственных наук (О.Н.Дидманидзе, А.Г.Кощаев, В.А.Шевченко).

Экспертная комиссия Отделения медицинских наук по трем из семнадцати кандидатов, упомянутых в докладе (Алексеев Б.Я, Емельянов С.И., Полунина Н.В), признала, что указанные в Докладе нарушения имеют место, но посчитала, что указанные в Докладе нарушения не являются критическими и перевешиваются научными заслугами и авторитетом кандидатов. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований по результатам обсуждений с Отделением соглашается с тем, что в данных трех случаях характер содержащихся в Докладе замечаний в принципе не противоречит такому решению экспертной комиссии Отделения.

Комиссия была и остается готовой провести аналогичное обсуждение с остальными упомянутыми отделениями.

Фрагменты ответов Отделений Общественных наук и Историко-Филологических наук отрицающие сами факты нарушений, не сопровождены доказательной аргументацией, связанной с научной квалификацией в соответствующей области. По всем этим случаям Комиссия остается при своем мнении, основываясь на приведенной в Докладе легко проверяемой объективной информации.

Подробная оценка заключений Экспертных комиссий этих Отделений и ответы на рекламации кандидатов даны в ответах соответствующим Отделениям РАН и отдельным кандидатам (также направлены в Отделения и Президенту РАН).

Отделение сельскохозяйственных наук, резюмируя реакцию своих экспертных комиссий на Доклад, ограничилась формулировкой: «у экспертных комиссий претензий к кандидатам в члены РАН нет».

На основании этих писем, содержания Доклада и сопутствующей информации, Комиссия РАН по противодействию фальсификации полагает, что при наличии достаточных научных заслуг и авторитета (судить о которых должны соответствующие Отделения) отмеченные в Докладе нарушения в принципе не препятствуют избранию следующих кандидатов из числа рекомендованных экспертными комиссиями Отделений: Петренко В.Ф. и Савенков А.Н. (Отделение Общественных наук), Кощаев А.Г. и Шевченко В.А. (Отделение Сельскохозяйственных наук).

Заключение

 Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований оставляет за собой право обратиться непосредственно к Общему собранию РАН в случае рекомендации к избранию на собраниях Отделений кандидатов, упомянутых в Докладе (в том числе и предварительно не рекомендованных экспертными комиссиями Отделений), при отсутствии содержательных возражений к положениям Доклада или другой серьезной информации, свидетельствующей в пользу этих кандидатов.

Председатель Комиссии РАН
по противодействию фальсификации научных исследований

академик В.А.Васильев