О реакции Отделения общественных наук на сообщение о Запесоцком А.С. Резолюция Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований по результатам заседания рабочей группы Слушаний Комиссии 30.10.2019

Резолюция

Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований

по результатам заседания рабочей группы Слушаний Комиссии 30.10.2019, посвященных реакции на доклад о кандидатах в РАН.

“О реакции Отделения общественных наук на сообщение о Запесоцком А.С.”

 

23.09.2019 Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН”, в котором упоминались, в числе прочих, нарушения академической этики со стороны Запесоцкого А.С.

В комиссию поступили немотивированные возражения Запесоцкого А.С. и частично мотивированные возражения Отделения общественных наук. Запесоцкому А.С. и представителям Отделения были направлены приглашения на Слушания, однако они не явились.

Комиссия пришла к следующим выводам:

 

Подтверждая информацию, отраженную в Докладе, Комиссия еще раз удостоверилась в том, что диссертация  Евгения Фридмана, руководителем которой значится А.С.Запесоцкий, представляет собой в значительной мере плагиат (121 страница с заимствованиями из 165 страниц основной части диссертации) с работы, выполненной Ириной Ничипуренко тремя годами ранее. При этом имеет место фальсификация данных: результаты Ничипуренко, полученные на эмпирическом материале школ Норильска, выдаются за результаты якобы проведенного Фридманом эмпирического исследования на Сахалине. Тем самым, если руководитель знал об этом, то это тяжелейшее нарушение научной этики – осознанная профанация науки, если же не знал, то руководство было фиктивным, что также является серьезным этическим нарушением.

Аргумент Отделения, что невозможно через 17 лет определить факт и направление заимствований, не выдерживает критики. Такие исследования являются неотъемлемой частью множества дисциплин: филологии, источниковедения, истории науки.

Сам факт отказа автора признать ошибку усугубляет меру его недобросовестности.

В своих возражениях Отделение не отрицает факт наличия у А.С.Запесоцкого некорректных самодублирующих публикаций, но этому явлению не придается этически отрицательной оценки. КПФНИ РАН исходит в своих этических стандартах из международных норм, в частности COPE, и не может снизить уровень требований на тех надуманных основаниях, которые приводит Отделение.

Дополнительно к изложенной в Докладе информации Комиссия отмечает, что А.С.Запесоцкий участвовал в качестве председателя в работе диссертационного совета при СПбУП, в котором был защищен ряд  фальшивых диссертаций. В частности, А.С.Запесоцкий “не заметил” 40 страниц текста, списанные из его собственной работы, в диссертации Г.И.Фазылзяновой, защищенной в его совете.

Дальнейшее исследование показало, что руководство А.С.Запесоцкого некачественными диссертациями не ограничивается работой Е.М.Фридмана, упомянутой в Докладе. Уже после публикации доклада была выявлена работа И.А.Верховых, выполненная под руководством А.С.Запесоцкого, в которой обнаружено 128 страниц с заимствованиями

Комиссия решила на основании этих выводов:

  1. Считать данную совокупность нарушений в высшей степени серьезной, а объяснения по существу – как со стороны А.С.Запесоцкого, так и со стороны Отделения – несостоятельными. Комиссия полагает, что избрание А.С.Запесоцкого академиком РАН нанесет значительный ущерб репутации Академии.
  2. Рекомендовать НЭБ elibrary изъять дублирующие публикации из  РИНЦ
  3. Опубликовать стенограмму заседания рабочей группы Комиссии
  4. Опубликовать данную резолюцию