Запрос телекомпании “Эхо Сахалина”
Ответ Комиссии на запрос телекомпании “Эхо Сахалина”
ООО «Телекомпания Эхо Сахалина»
Г. Южно-Сахалинск, 693023
Ул. Комсомольская д.213-а
Факс (4242) 55 63 23
Е.И.Кузьмину
Уважаемый Евгений Игоревич!
1. Утверждение, что «знакомство с ссылкой приводит пользователя к примечанию о том, что материал “Диссернета” является “предположительным (вероятностным)”», неточно. В упомянутом Вами примечании не сказано, что материалы (источники), сравнение которых представлено в таблице, являются «предположительными (вероятностными)». Информация, содержащаяся в сравнительной таблице, представляет собой параллельное сравнение фрагментов работ (источников), находящихся в открытом доступе, и поэтому всякий желающий — в том числе, телекомпания «Эхо Сахалина» — благоволит самостоятельно убедиться в наличии и характере имеющихся в указанных работах совпадений.
Например, можно легко увидеть, что абсолютно одинаковый текст описывает результаты того, что «данная комплексная культурно-образовательная программа была реализована в режиме педагогического эксперимента в г. Холмске Сахалинской области … в течение 10 лет в режиме включенного педагогического эксперимента (1992-2002 гг.)» (Е.М. Фридман, стр. 155 и далее) и того, что «данная комплексная культурно-образовательная программа была реализована в одном из районов г. Норильска в режиме педагогического эксперимента … в течение трех лет в режиме включенного педагогического эксперимента (1995-1997 гг.)» (И.М. Ничипуренко, стр. 146 и далее). Точно так же можно убедиться в наличии масштабных, непрерывных совпадений на десятках других страниц диссертации Е.М. Фридмана при отсутствии ссылок на труды И.М. Ничипуренко.
2. В диссертации Е.М. Фридмана, защищенной в 2002 году, содержатся множественные заимствования из диссертации И.М. Ничипуренко, защищенной в 1999 году, без ссылок на работы последней. В научном обиходе такие заимствования принято называть «плагиатом». На всякий случай, обращаем внимание, что научный плагиат не тождественен плагиату, как он определяется в ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно нарушению авторских прав, установление факта которых отнесено к исключительной компетенции суда.
Ответы на конкретные вопросы:
- Члены КПФНИ провели ручную сверку соответствующих страниц диссертаций Е.М. Фридмана и И.М. Нечипуренко.
- «Доказательства списывания» (как в запросе именуются текстуальные совпадения) состоят именно в наличии последних, отсутствии оформления этих совпадений как цитат, отсутствии ссылок на труды И.М. Ничипуренко, отсутствии в диссертации и автореферате Е.М.Фридмана сведений о совместных публикациях с И.М. Ничипуренко, подмене фактических данных.
- Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», обязательные экземпляры диссертаций доставляются в Российскую государственную библиотеку в течение 30 дней со дня защиты. Эти экземпляры и изучались.
- Комиссия не запрашивала позицию Е.М. Фридмана.
3. Сделанное в запросе утверждение неточно. В соответствии с действующим нормативо-правовым регулированием диссертационные советы принимают решения о присуждении и лишении ученых степеней. Решения (приказы) Минобрнауки России о выдаче дипломов кандидатов наук, докторов наук, о лишении ученых степеней носят подтверждающий характер и принимаются на основании заключений профильных экспертных советов ВАК при Минобрнауки России и рекомендаций президиума ВАК. ВАК при Минобрнауки России является экспертным органом научного сообщества и не наделена полномочиями на принятие решений общеобязательного характера.
Ответы на конкретные вопросы:
- КПФНИ в рамках своего мандата исследовала, в том числе, добросовестность диссертаций, защищенных под руководством кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
- В настоящее время завершается рассмотрением вопрос о документальном оформлении взаимодействия КПФНИ и ВАК при Минобрнауки России. РАН не выступает ни «контролером», ни, тем более, «конкурентом» ВАК при Минобрнауки России. В то же время, согласно действующим положениям, РАН является высшим экспертным органом в сфере науки.
- В составе КПФНИ есть члены ВАК при Минобрнауки России. В составе ВАК при Минобрнауки России есть члены РАН.
- Не вполне понятно, что имеется в виду в запросе под термином «комиссия ВАК»: таковых не существует («ВАК» расшифровывается как «Высшая аттестационная комиссия»). В любом случае, в настоящее время признание факта заимствований в диссертации Е.М. Фридмана кем бы то ни было не несет прямых правовых последствий, поскольку по действующим положениям на присужденную последнему степень распространяется срок давности. Возможно, исключением могло бы быть решение суда по иску И.М. Ничипуренко о нарушении ее авторских прав, коль скоро таковой иск был бы подан, однако обсуждение этого вопроса очевидным образом выходит за рамки компетенции Комиссии.
В заключение, следует отметить, что деятельность Комиссии РАН по противодействию фальсификациям научных исследований получила положительные отклики как на Общем собрании РАН (выступление академика Е.А. Хазанова), так и в средствах массовой информации, например, в «Российской газете» (17.11.2019): «Впервые выборная кампания РАН сопровождалась работой двух этических комиссий: по борьбе с фальсификацией научных исследований и по борьбе с лженаукой. Накануне выборов в СМИ появились сенсационные результаты комиссии по фальсификации, что у 56 кандидатов выявлено множество нарушений: плагиат, подлоги данных, сопровождение недоброкачественных работ в качестве руководителя, повторные публикации одних и тех же статей, распространение антинаучных концепций и т.д. А тут и комиссия по лженауке сообщила о нарушениях шести кандидатов. В списках были известные имена, занимающие высокие посты. Обвинения очень серьезные, болезненные для каждого ученого. Поэтому отделения совместно с комиссиями, что называется под лупой, долго изучали выставленные претензии. Итог: отделения РАН не допустили к выборам 52 кандидата из 56 попавших в списки по фальсификации, а также четверых из списка по борьбе с лженаукой. Среди отклоненных кандидатов – ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов А.С. Запесоцкий, директор института нормальной физиологии им. Анохина С. Судаков, президент Ассоциации юридических вузов С. Бабурин, биолог С. Савельев, врачи С.Ю. Калинченко, И.А. Миненко, М.Н. Пузин и многие другие» (https://rg.ru/2019/11/17/zavershilis-vybory-v-rossijskuiu-akademiiu-nauk.html).
Кроме того, деятельность Комиссий была положительно оценена в ходе встречи президента РАН А.С. Сергеева и президента РФ В.В. Путина: «Следующим важным обстоятельством явилось то, что мы провели внутреннюю оценку профессиональных и этических качеств соискателей путём действия наших экспертных комиссий и двух этических комиссий, и эти комиссии в результате рекомендовали из всего числа около 58 процентов академиков и около 33 процентов членов‑корреспондентов. Это не значит, что могут быть точно выбраны они — выбирать будут из тех, кто подан, но рекомендация наших экспертных комиссий очень важна» (http://kremlin.ru/events/president/news/62016).
Председатель Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований
Академик В.А.Васильев